|
为规范零售商的促销行为，维护公平竞争秩序和社会公共利益，2006年9月12日，商务部、发展改革委、公安部、税务总局、工商总局联合发布了《零售商促销行为管理办法》，自10月15日起施行。[全文]
|
|
 《办法》的很多条款就是针对家电企业制定的。据了解，《办法》施行后，国美黑天鹅将首创“成本价＋1元利润”销售模式，诚信经营，透明价格，还消费者以知情权。
[全文]
|
|
|
|
|
话说“最终解释权” |
 |
|
|
吴小姐在一影楼拍艺术照，影楼拍摄处将她的相册由10“张”内页缩为5“张”了，这样的相册，艺术价值大打折扣。她与影楼拍摄处负责人据理力争，原来陷阱就设在“页码”上，双方争论得互不相让时，影楼负责人拿出了挡箭牌：“最终解释权归商家所有”吴小姐哭笑不得。
[ 全文] |
|
|
|
“最终解释权归本店所有”这句话，不但剥夺了消费者的合同解释权，还将司法机关才享有的“最终解释权”据为己有，很显然是无效的。当消费者与商家就某些事项发生争议的时候，当商家搬出“最终解释权”的时候，消费者应当理直气壮地回答道：不，你没有这个权力！ [ 全文] | |
|
透视“最终解释权” |
|
商家附加“最终解释权”条款的用意 |
|
大多数商家在商品促销合同中用格式条款形式保留“最终解释权”，意图在于使“最终解释权”被赋予某种事先约定的契约效力，从而在与消费者发生合同争议时，减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的法律责任。[ 全文]
| |
|
|
|
商家在商品促销广告中提出种种诱人的、似是而非的优惠条件，待冲着优惠条件去购物的消费者跌入消费陷阱后，仗着隐匿其中的“最终解释权”条款免除其法律责任的行径，无疑侵犯了消费者知悉真情的权利、公平交易的权利、获得赔偿的权利和对商品和服务进行监督的权利。
[ 全文] |
|
|
|
根据《合同法》的规定，商家在商品促销广告中所附的“最终解释权”条款，显然违背了公平原则，违反了合同法的强制性规定，是为无效条款。因此，商家的“最终解释权”条款没有法律依据，不具备任何法律效力，并不能免除其应当承担的法律责任。
[ 全文] |
|
|
|
根据《合同法》第128条的规定，合同争议的解决，可以通过和解、调解、仲裁和诉讼的方式。如果当事人无法和解，纠纷不能平息，就只有通过在工商部门主持下达成调解协议，或者以仲裁、诉讼的方式来最终解决。 [ 全文] |
|
|
|
|
各方声音 |
|
|
|
《消费者权益保护法》第八条、第十九条规定：“消费者有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。
[ 全文]
|
|
|
|
法律工作者也认为：“最终解释”与“最终裁决”完全是两码事，“最终解释权”属于不公平的格式合同条款，不具有法律效力，即使双方发生纠纷，必须对条文进行解释，“最终解释权”也只能是商家为自己保留一个“解释机会”，而并不意味着是对条文的最终裁定。
[ 全文]
|
|
|
|
| 市民张先生认为，“最终解释权”对消费者来说很不公平，商家出了问题往往推到解释权上，这是他们推卸责任的一种手段，应该予以废除。
[全文] |
|
| |
